AI 沒有品味、沒有幽默、沒有同理心？其實你問錯咗問題
每次講起 AI，總有人好肯定咁話：「AI 邊識吖，佢冇品味、冇幽默感，更加唔會有同理心。」
我通常會問一句：「你最近一次真係用過佢，係幾時？」答案多數係：「冇用過。」
呢篇文想講三件事：一，你以為 AI 做唔到嘅，其實做到；二，佢做到嘅方式同人唔同；三，真正做唔到嘅四件事，先至係心理學嘅核心。
🎨 誤解一：AI 冇品味
品味唔係神秘直覺，拆開佢其實好具體：比例、留白、字距、色溫、光源方向、材質對比、風格史。
呢啲全部可以量度、可以學。AI 讀過人類幾乎所有設計史，所以你叫佢出十個海報方向，佢三十秒搞掂，而且真係「唔失禮」。
但要有一個心理準備：AI 嘅品味，係統計學上面嘅平均數。佢唔會犯錯，但佢亦都唔會「揀你」。
AI 生成嘅設計，好似一個去過一千間米芝蓮餐廳嘅食評人——佢識講咩叫好食，但佢唔會掛住阿媽煲嗰碗湯。
所以問題唔係「AI 有冇品味」，而係「你要嘅係一個唔會錯嘅答案，定係一個只有你講得出嘅答案」。
😂 誤解二：AI 冇幽默感
幽默表面靠靈感，實際靠結構：鋪陳 → 誤導 → 反轉（incongruity）→ punchline。呢個結構，AI 學得識。
2024 年 PLOS ONE 有個盲測研究：ChatGPT 3.5 同真人（包括《The Onion》嘅專業笑話寫手）一齊作笑話，讀者唔知邊句係邊個寫——結果 AI 嘅笑話被評為「一樣好笑，甚至更好笑」（Gorenz & Schwarz, 2024）。
香港版例子。你叫 AI 寫一句關於「老細」嘅笑話，佢會寫：
「我老細唔係唔識領導，佢只係將所有決定都交俾下屬——包括佢自己嘅決定。」
你笑唔笑？笑。因為真。
但 AI 幽默有個死穴：佢唔知幾時唔應該講笑。喪禮上講錯一句，AI 唔會心痛，你會。幽默嘅一半係節奏，另一半係「你知唔知呢個場合」，而後者，AI 只能猜。
💗 誤解三：AI 冇同理心
2023 年《JAMA Internal Medicine》有個研究：抽出 195 條病人喺網上論壇問嘅問題，叫 AI 同醫生分别回覆，再由獨立評審盲評。
- 45.1% 嘅 AI 回覆被評為「有同理心／非常有同理心」，醫生係 4.6%
- 整體品質「好／非常好」：AI 78.5%，醫生 22.1%
- 78.6% 嘅評價，偏好 AI 嘅回覆
（Ayers et al., 2023）
原因好簡單：AI 唔趕住睇下一個病人、唔會疲勞、唔會不耐煩。佢有二百一十一字嘅耐性，而醫生得五十二字。
但要講清楚：呢個係「同理心嘅表演」，唔係「同理心嘅關係」。好似睇 YouTube 學煮飯，同有人真係煮一碗俾你食——兩件事。
💡 誤解四：AI 冇原創
「AI 只係重組舊資料」——但人類創意都係重組，只係我哋叫佢做「靈感」。
2024 年《Science Advances》做咗個實驗：300 位參加者寫微型小說，部分人可以向 AI 攞靈感。結果有 AI 幫助嘅一組，被評為更有創意、更好睇；本身創意較弱嘅人得益最大（創意 +10–11%，可讀性 +22–26%）。
但同時發現：AI 輔助嘅故事，彼此更加相似。個人創意上升，集體多樣性下降（Doshi & Hauser, 2024）。
呢個發現好重要：AI 令你變強，但令大家變似。創意嘅生態，仍然需要人守住。
🗣️ 誤解五：AI 唔識說服人
2024 年《Science》有個實驗：同 2,000 幾位陰謀論信徒做個人化對話，由 AI 逐個回應佢哋提出嘅證據。結果平均降低信念約 20%，四分一人完全放棄，而且效果維持至少兩個月（Costello, Pennycook & Rand, 2024）。
香港實用版：AI 唔係用嚟贏辯論，係用嚟練習講最難講嗰句——例如同阿爸講「我唔想你再用呢個方法教我個仔」。
🔬 誤解六：AI 唔會做科學發現
AlphaFold 3（2024, Nature）可以預測蛋白質同 DNA、RNA、小分子嘅複合結構，把肉眼睇唔到嘅微觀世界，變成可以計算嘅圖（Abramson et al., 2024）。達文西冇顯微鏡，AI 有。
🧠 仲有幾個香港人常講嘅
- 「AI 唔識廣東話」→ 佢識，但唔識你阿媽嘅語氣。
- 「AI 唔識教小朋友」→ 佢可以同一個概念解釋十次都唔發脾氣；但佢唔會知道小朋友今日喺學校俾人笑。
- 「AI 冇記性」→ 佢可以記住你十年嘅對話；但唔會記得你上次講到邊句突然停低。
- 「AI 冇道德」→ 佢識背倫理框架；但唔會為自己嘅選擇付代價。
- 「AI 寫嘢冇感情」→ 佢寫得出感情嘅形狀，但寫完之後，佢唔會改變。
🚧 咁 AI 真正做唔到嘅，係咩？
一、真誠嘅人際連結。心理治療研究講得好清楚：治療聯盟（即係「你同治療師之間嗰條線」）同療效嘅相關係數 r = .278，相等於效果量 d ≈ .58——呢個數字來自 295 個研究、超過 30,000 位病人（Flückiger et al., 2018）。即係話：條線本身就係療效，唔係附加品。AI 可以模擬條線，但模擬唔會痛，亦都唔會負責。
二、群體協作。有研究發現，團隊表現同成員平均 IQ 關係唔大，反而同「社交敏感度」同「有冇輪流發言」有關（Woolley et al., 2010）；學術界後來對「集體智能」呢個概念亦有質疑（Credé & Howardson, 2017），要小心用。但常識都話你知：一隊人嘅默契，係吵出嚟、捱出嚟、互相欠落嘅人情纍積出嚟。AI 可以幫你排會、寫紀錄，但唔會同你一齊熬夜。
三、承擔後果。AI 講錯嘢，唔會失眠。人講錯嘢，會。呢個分別，唔係技術問題，係存在問題。
四、整全思考。AI 最擅長拆件：症狀、認知扭曲、行為、童年創傷，一層一層分開。但人嘅問題係一整塊：睡眠、身體、婚姻、工作、信仰、家族史，全部纏埋一齊。你以為係「焦慮」，其實可能係「你老婆三年冇同你講過一句真心話」。整全心理學做嘅，就係把呢啲碎片放返同一個畫面，睇見「呢個人」，而唔係「呢個病」。
🌱 所以我們做整全心理學
2001 年開始做教育，近年做整全心理學教練。我們唔會假裝 AI 唔存在——我們用佢做準備、做練習、做紀錄。
但坐喺你對面（或者 Zoom 對面）嗰個人，會記得你上次講到邊句停低，會喺你講完之後沉默三秒，會話你知：「我唔同意你，但我會陪你。」
呢啲，AI 寫得出，做唔到。
最後想問你一句：如果有一件事，你絕對唔會交俾 AI 做，會係咩？
📚 參考資料 References
- Gorenz, D., & Schwarz, N. (2024). How funny is ChatGPT? A comparison of human- and A.I.-produced jokes. PLOS ONE, 19(7), e0305364. doi.org/10.1371/journal.pone.0305364
- Ayers, J. W., Poliak, A., Dredze, M., et al. (2023). Comparing physician and artificial intelligence chatbot responses to patient questions posted to a public social media forum. JAMA Internal Medicine, 183(6), 589–596. doi.org/10.1001/jamainternmed.2023.1838
- Costello, T. H., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2024). Durably reducing conspiracy beliefs through dialogues with AI. Science, 385(6714), eadq1814. doi.org/10.1126/science.adq1814
- Doshi, A. R., & Hauser, O. P. (2024). Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances, 10(28), eadn5290. doi.org/10.1126/sciadv.adn5290
- Abramson, J., Adler, J., Dunger, J., et al. (2024). Accurate structure prediction of biomolecular interactions with AlphaFold 3. Nature, 630, 493–500. doi.org/10.1038/s41586-024-07487-w
- Flückiger, C., Del Re, A. C., Wampold, B. E., & Horvath, A. O. (2018). The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy, 55(4), 316–340. doi.org/10.1037/pst0000172
- Woolley, A. W., Chabris, C. F., Pentland, A., Hashmi, N., & Malone, T. W. (2010). Evidence for a collective intelligence factor in the performance of human groups. Science, 330(6004), 686–688. doi.org/10.1126/science.1193147
- Credé, M., & Howardson, G. (2017). The structure of group task performance—A second look at "collective intelligence": Comment on Woolley et al. (2010). Journal of Applied Psychology, 102(10), 1483–1492. doi.org/10.1037/apl0000176